1、引言

　　随着中国加入WTO和社会主义市场经济的进一步完善，全球对建筑业的要求和期望越来越高，希望建筑业产品的成本逐步降低，建筑产品的质量逐步提高，建筑产品和生产过程的不确定性不断降低。与此同时，投资方希望简化建筑产品购买的组织，而又不损害其利益，并希望建筑业能提供范围更宽的服务，由此必须对不适应要求的工程项目管理模式进行改革。

　　采用何种管理模式与项目的特征、规模、现场条件、业主能力以及项目所在国的政治经济体制等有关，我国传统的工程项目管理模式有建设单位自管模式、工程指挥部管理模式、总承包管理模式(交钥匙管理，或称一揽子承包方式)、工程托管模式等，目前国内外比较常见的有三角管理模式、CM模式(Construction Management)、BOT(Build Operate Transfer)模式等，在一些国家和地区还存在如BOOT(build Operate Transfer)模式、+D+B(Develop+Design+Build)模式、D+B+FM(Design+Build+Facility Management)模式等。

　　2、我国现阶段工程项目管理模式及其弊端

　　改革开放二十年来，我国建筑业始终走在改革的前沿，建筑经济国际化也取得进展，建筑业已成为我国对外经济的重要组成部分。伴随着一系列经济体制改革，我国的工程项目管理体制也得到进一步完善，管理模式也逐渐更新。项目法人责任制在投资责任约束机制方面较项目业主责任制得到了进一步加强，项目法人的责、权、利也更明确。

　　建设监理制、项目法人责任制和招标投标制作为我国基本建设领域的三大改革制度，对规范建设市场、建立投资责任约束机制、提高投资效益起到了一定的作用，但也毋需讳言的是，在我国建筑业的管理体制中还存在不少弊端，建设领域中质量低劣。工期长，投资“三超”现象还很严重，现行的项目管理模式还远不能适应建筑国际化的要求，具体表现在：

　　1)投资管理体制出现诸多弊端，集中反映为“高投资、低效益，高积累、低发展”

　　现阶段，我国工程建设领域的投资主要来源于国家、地方政府和公有制企事业单位，但建筑市场上最大的买方仍然是政府，各级政府在项目建设中起着决定性的作用。为体现项目的重要性，保证项目实施的顺利进行，项目法人的领导班子大多由各级行政领导和主管部门负责人组成，项目法人责任制实质上还是“厂长、经理负责制”加“工程指挥部制”，投资体制仍带有浓厚的行政色彩和极强的计划性。

　　2)项目法人的管理压力、责任压力、利益动力和行为约束力没有切实落到实处

　　由于非经营性建设项目的项目法人普遍没有资本金，除项目建设资金外，无其他流动资产和固定资产，因此没有承担民事责任的能力。同时，项目法人不具备资金的自我积累能力和向外部融资的能力，没有独立的投资决策权，项目建成后如没有工程的所有权，收益权，项目法人通过正常渠道(按概算)在项目建设成本中列支的管理费用和开办费用不能反映其为管理项目所必须的开支，其职工的住房，医疗，养老保险，奖金无合法来源，因而没有控制工程成本的动力。权、责、利失衡，项目法人只管花钱不管还钱，导致投资决策失误后，赔偿责任成为“空中楼阁”，可望而不可及。

　　3)项目经理与监理方权限重复过多，不利于工程实施

　　在《关于实行建设项目法人责任制的暂行规定》中，由项目法人聘任的建设项目经理具有从初步设计到项目后评价的管理职权，并负责组织工程建设实施和控制工程投资、工期与质量，这与监理方的权限产生了很大的重复。再加上监理费用等原因，监理单位名为社会中介机构，实则受雇于项目法人，建设项目经理的“长官意志”使监理单位“秉公执法”产生了很大阻力。再者，本来监理单位能够负责工程的全面监督与管理，项目法人下面又设立项目经理管理班子，这不仅导致了机构的膨胀，而且从制度上增加了一笔不少的建设单位管理费，背离了降低建筑产品成本的要求。

　　4)设计单位、监理单位、承包单位总体水平不高，竞争力弱，不能适应建筑业国际化发展的需要

　　目前我国现有的设计单位多为综合性设计单位，包含着建筑，结构，机电等多专业工种，大都组织庞大，少则上百人，多则上千人，这些设计单位远远不能适应目前国际上流行的以设计为龙头的总承包体制。监理单位人员素质不高，许多是东拼西凑的杂牌队伍，对监理的性质、任务、机制认识不够，监理不力，而且往往局限于对施工质量的临控。小而专、大而强的承包单位和项目管理公司不多，使我国建筑企业在国际市场上面临严

[1] [2] 下一页