据 网易新闻 报道： 老医生为救治患者 在自己身上取骨割皮(图)

　　核心提示：75岁的吴殿华最近走入公众视野，是缘于他在汶川大地震中的豪情付出。40多年前，他就曾是闻名全国的“红色医生”，为了救治患者，曾执意在自己身上取骨5块、割皮8块。查看全文>>

我对这条新闻的看法是：

 吴大夫的高尚医德我佩服得五体投地，这才是我心目中真正的“医生”，因为我一直以为，“医”就是救治、修正和调理，而“生”的意义，既指“生命”，更包含“生存”“生活”。由此，医生的天职一是救命，二是使患者活得更有尊严、更富质量、更具价值。

然而，“道德”不是法律，他是我们人类，作为一个群体，要生存和发展，自然而然形成的、为大多数人所认可的一种思维和行为模式，是“人之所以为人”而不是别的什么所应该遵循的东西，他依靠个人自律及公众舆论来维护，并不具有强制约束力。而法律是为维护基本的社会秩序，由统治阶级制定的、依靠国家机器强制执行的系统，他不以个人的意识为转移，多数情况下，考虑的是“集体福利”而非“个人利益”。

从是否强制执行这一点上看，其实法律和道德相比，更具有“底线”作用，就是无论如何也不能突破的界限。但是从感情上，我们往往在无意中混淆了这两点——基于人们善良的初衷和期待，我们宁愿相信，情、理、法是三位一体的，然而实际上，他们不但不是，常常还会相互矛盾。这也就是当有了合法规不合情理，或合情理不合法规的情况出现时，会在社会上引起轩然大波的原因。典型的例子从上半年的“范跑跑”受千夫所指终不悔，最终使得“危急情况下教师应该抢救学生”从师德上升到了职业规范，到近几年屡次出现的危重病人因医生执意要求办理相关手续，最终延误病情而致死事件。

说句不好听的，和那些医生相比，我觉得范跑跑更值得同情，毕竟在那样极端的情况下，首先想到自己的生命（毕竟每个人都只有一次）情有可原，只是他声称“除女儿之外谁都不救”显得过于冷血，让我们这些以“忠孝”为基本道德准则的华夏子孙觉得不能接受。其实，换了你我，在那样的情境下，不一定会比他做得更“道德”，而且还做不到像他那样坦白！反观那些动辄以“医院规定”为借口，视病人自身的危险与痛苦、病人家属的哀求如无物，任由一条鲜活的生命在眼前渐行渐远，有何道德可言？！可是，却有一派舆论力挺（其中不乏诸多领域的“专家”），说什么守法无罪！

从法律角度，地震属于“不可抗力”。什么是不可抗力？用西方人的解释，他指的是“上帝的作为”。什么是上帝的作为？就是人力不可预知、无法控制的情况，也就是“不可为”。“知其不可为而为之”是英雄的定义——他们往往生长于乱世或极大的逆境中，这不能、也不该要求每个（常）人都能做到！

所以，把上述两种情况及（部分）舆论的态度综合起来看，就是：上帝作为时，强求常人也作为，并冠之以“道德”；人力可为时，却又在法律的空隙间找理由，并命之为“合法”，这是什么逻辑？！如果事事都这样要求，除了伪君子，我们还能得到什么？

什么是真正的理性？用经济学的解释，就是“趋利避害”，这是整个社会秩序（及其最高形式——“法律”）的基础。当然，其中是有“大利害”和“小利害”的区别，但除非到了人类或国家、民族危亡等极端情况，“小”总是“大”的基础。古人所谓修齐治平，是先小后大这个顺序吧？

因此，放在对一件事物的判断上，我认为，真正的理性，是拔除“理性”与“感性”的樊篱，站在更高的层次上，综合观察其发生发展的过程，探查事物背后的规律和道理。在此基础上，是道德问题的加强宣传，是法律问题的修正法律，无谓的争论只能浪费我们更多的精力和资源（纳税人的钱啊）。

对于吴大夫，我们在感佩、宣传和称赞之余，虽然不甘心，但不得不承认，他医德高标堪称楷模，但仅此而已。因为，道德只能要求（还只能要求自己、不能要求别人），无法强求。如果我们每个人都能以高标准的道德准则要求自己，法律还有什么用呢？